上帝悖論小說短篇
Ⅰ 有哪些悖論一下子就吸引了你
有特朗普的悖論。自特朗普掌權以來，美國經濟政策的概念發生了前所未有的巨大變化，從 全球主義 到 美國優先。
然而，特朗普政府出於自身利益推動美國第一的政策在邏輯上是自我談判，它的總體經濟政策調整不僅暴露了一系列無法克服的內部矛盾和邏輯上的 悖論，而且與當前世界發展的趨勢背道而馳，這實際上是一種保守主義的回歸和回歸。然而，也正因為如此，未來特朗普政府是否會回到 美國優先和 全球主義 之間的平衡是值得研究的。在 全球主義 概念的指導下，美國依靠其強大的硬實力和軟實力極大地推動了全球化的發展進程。自第二次世界大戰以來，美國一直是 世界領導人，強調其對國際和平與繁榮的領導責任。
Ⅱ 假如上帝是萬能的，那能造出一塊他也舉不起的石頭嗎
如果上帝是萬能的，那麼他能造出一塊，他也舉不起的石頭嗎？
有人會用這個觀點，來自證“上帝不是萬能的”，殊不知這本身就犯了邏輯錯誤，這個表述叫做上帝悖論。
這是一條表面上看起來不可思議的定理，其中的關鍵在於實心球細分為無限份後，無限遵循的法則和有限不一樣，而且物理世界中，一切事物都是量子化的，不能無限細分，所以分球悖論只能存在於數學當中，無法在物理世界實現。
Ⅲ 上帝的悖論
這個問題太陳舊了，沒有人說上帝的萬能的，說的人是出於對聖經的不理解。我們說上帝是全能的，但是全能不代表無所不能。神不能做違背他自己的事，上帝還有其他的屬性，如公義、慈愛等。神的屬性是統一的，從邏輯上說，神的確有很多事情不能做，這並非因為神做不到，而是神不能違背其他的屬性。
至於那塊石頭，根本是不存在的，一些人故意用似是而非的問題來對神的全能提出疑問，這是沒有必要的。神創造的，自然在神的掌握之中，神拿不起來的石頭，自然不再神的創造之內，因此是不存在的。所以，「上帝可以創造出一個自己舉不起來的石頭嗎？」本身就是一個悖論，因為其結論是自相矛盾的。
Ⅳ 著名悖論：全能上帝悖論.上帝真的全能么
親愛的朋友：這個問題在上帝那裡並不是悖論。早已有答案：
全能的神可以能，也可以不能。因為全能的神是三位一體的。當耶穌基督來到世間成了人的樣子時，有許多大石頭是他舉不起來的，而那些石頭當初確實是他創造的。因為全能的神自限到一個程度，成了人的樣子。神是絕對自由的，這自由就包括他自限的自由。
解析：這個問題直指 「全能」 是否是一個真實存在的概念。全能能否不能？這個問題對於不認識神的人來說，看為不可調和的矛盾。然而，人又怎能想像，全能者竟然是三而一的？全能竟然包括自我限制的自由。為什麼我們基督徒常說，耶穌基督的十字架，可以解答世界上一切的問題，即使這個原因：1、如果神是善良的，為什麼又允許世上有邪惡和苦難的存在？耶穌的十字架解答了這個問題；2、如果神是完全聖潔公正的，又怎能無條件地赦免犯罪的人？耶穌的十字架解答了這個問題……耶穌基督，他就是人類靈魂深處，所渴望，所尋求的那一個完美的答案。所以，有一首詩歌的題目叫做：IESUS, Joy of all men's desire（耶穌，萬民所渴慕的喜樂！）
Ⅳ 怎麼證明上帝是不存在的
有一個著名的悖論，叫上帝悖論。
上帝悖論意為「上帝不是萬能的」。幾個世紀前，羅馬教廷出了一本書，書中用當時最流行的數學推論，導出「上帝是萬能的」。一位智者針鋒相對地問：「上帝能創造出一塊他搬不動的石頭嗎？」如果教廷回答說能的，那上帝不能搬動他創造的那塊石頭，所以上帝在力量方面不是萬能的。如果教廷回答說不能，那麼上帝不能創造出一塊他搬不動的石頭，所以上帝在創造力方面不是萬能的。
Ⅵ 有哪些經典的數學悖論和科學悖論
數學悖論：說謊者悖論、芝諾悖論、上帝悖論、硬幣悖論、預想不到的考試的悖論等；
科學悖論： 阿基里斯悖論、二分法悖論、
Ⅶ 上帝可以創造一個連他自己也搬不動的石頭嗎
這是著名的「上帝悖論」的內容。
上帝悖論
上帝悖論意為「上帝不是萬能的」。幾個世紀前，羅馬教廷出了一本書，書中用當時最流行的數學推論，導出「上帝是萬能的」。一位智者針鋒相對地問：「上帝能創造出一塊他搬不動的石頭嗎？」如果教廷回答說能的，那上帝不能搬動他創造的那塊石頭，所以上帝在力量方面不是萬能的。如果教廷回答說不能，那麼上帝不能創造出一塊他搬不動的石頭，所以上帝在創造力方面不是萬能的。
理論來源
說法一：文藝復興時，人文主義者曾說過一句很經典的話來攻擊天主教。就是：「讓上帝造一塊自己也搬不動的石頭。」這話聽起來很好，恨不得給他鼓掌放花。因為天主教宣稱上帝全知全能，所以如果上帝能造出這塊石頭，則他連塊石頭都搬不動還稱什麼全知全能。而如果上帝造不出來這種石頭，那他連塊石頭都造不出來還稱什麼全知全能。所以上帝必定不是全知全能的。
說法二：幾個世紀前，羅馬教廷出了一本書，書中用當時最流行的數學推論，導出「上帝是萬能的」。一位智者針鋒相對地問：「上帝能創造出一塊他搬不動的石頭嗎？」如果教廷回答說能的，那上帝不能搬動他創造的那塊石頭，所以上帝不是萬能的。如果教廷回答說不能，那麼上帝不能創造出一塊他搬不動的石頭，所以上帝也不是無所不能的。由此那位智者導出「上帝不是萬能的」。
宗教解釋
目前為止，在宗教徒中，最普遍，也最被認同的觀點是：上帝是全能的，所以「不能舉起」是毫無意義的條件。其他的回答中，大致指出這個問題本身就是矛盾的，就像「正方形的圓」一樣。
但在無神論者看來：「這是反證法，。首先假定了「上帝是全能」，再從中推出「上帝不是全能」與假設矛盾，這是明顯的反證法！另外，無神論者也指出，「正方形的圓」並非悖論。事實上，邊長為0的正方形，和半徑為0的圓就是同一樣東西。「正方形的圓」可以自圓其說。」
當然，也有的宗教性回答，「上帝自可一分為二，一號上帝搬不動的石頭交給力氣大的二號上帝來搬。」其實解答的方向在於對於上帝的認知。根據《聖經》的啟示，《聖經》中描述的上帝是有性格、有目的的、有情感的，具有情感性與目的性導致上帝自身必然存在「喜好」，也就是說有些事情是他不會去做的。比如：《聖經》指出上帝無法撒謊、上帝是公義的、上帝是愛。如果按照這樣的解釋，那麼上帝當然有權利原則永遠不做某些事情。其次，我們對於「悖論」的理解，是在自己的知識范圍內。試想螞蟻能理解莫比烏斯環是立體的嗎？所以要真正的提出一個本質意義上的「上帝悖論」，提問者本身必須先具備上帝層面的屬性與可能，不然這樣的問題就好像小學生問大學生問題，但如果聽不懂就論斷說大學生學識沒自己豐富一樣。
爭論
「上帝悖論」是指提出「上帝不能造出自己搬不起的石頭」這個問題是悖論，叫做上帝悖論。「上帝悖論」不是指循環論證是悖論。事實上，循環論證是檢驗真理的一個標准，數學也莫不如是。物理學的根本是宇宙守恆，也是循環論證體系。而且一切事物的產生發展滅亡再產生，也都是循環體系。
循環論證不屬於悖論，如果人不相信一套循環論證，那麼只是因為尚未眼見。但是循環論證並不能說明這個命題成立，或者這個命題不成立。因為循環論證本身來說並不是一個合乎邏輯的證明方法，一個不正確的方法證明出來的命題究竟是真是假，不使用其他方法是無法判斷的。
Ⅷ 我信仰上帝，上帝是萬能的戰爭無法避免就連我以上帝的名義還是有戰死的人我真不忍心生命如此珍貴。
上帝萬能是個悖論。上帝悖論意為「上帝不是萬能的」。幾個世紀前，羅馬教廷出了一本書，書中用當時最流行的數學推論，導出「上帝是萬能的」。一位智者針鋒相對地問：「上帝能創造出一塊他搬不動的石頭。
戰爭是由於人的殺業引發的，被殺的眾生投生到人道，進行報復。我們無法阻止戰爭，你是如此熱愛生命，為什麼不盡自己所能，去幫助那些窮苦的人呢？做自己能做的，
Ⅸ 上帝悖論的悖論變體
其實萬變不離其宗，如「上帝能否創造一個內角和不是180°的三角形」。既然一個三角形的內角和是180°，非180°的三角形就不存在（若存在上帝就能創造）。「創造」是「做出新的東西」，這「東西」是客觀存在的，悖論變體等於說：上帝能否創造一個不存在的三角形？「創造」的內涵就變成是「做出不存在」。這是犯了「偷換概念」的邏輯錯誤，違反了邏輯的「同一律」。至於「上帝悖論」請見我剛發布的文章《上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭》（在知乎網和網路文庫上已發表）：
看到非宗教徒和宗教徒激烈辯論這個問題，但雙方都是不講邏輯的！我本著「形式邏輯」的科學立場（沒有宗教立場，只想維護國人的「邏輯水準」形象），簡論如下。
求證：上帝不是全能的。（論題。）
證明：假設上帝是全能的（反論題，與論題矛盾）；如果上帝是全能的，那麼，上帝能創造一切石頭，也能舉起一切石頭。然後設問：上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭？接著利用一個二難推理簡單構成式回答並推理：如果（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他舉不起來，他不能舉起一切石頭，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他不能創造，上帝不能創造一切石頭，所以他不是全能的；或者（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭；所以，（r）上帝不是全能的。
反駁如下。
上述反證法中，假設上帝是全能的；如果上帝是全能的，那麼，我們能說出這塊石頭是多大，上帝都能創造也能舉得起來。如果我們說「知道這塊石頭是多大」，就不能推翻「上帝是全能的」。所以我們只能回答「不知道這塊石頭是多大」或「知道這塊石頭是無窮大」。「不知道這塊石頭是多大」說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的；「知道這塊石頭是無窮大」，無窮大的石頭是不存在的，所以也說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的。那麼我們的設問實際上必須改為：上帝能不能創造一塊不存在的石頭？那麼我們接下去的二難推理簡單構成式的實際推理如下：
如果（p）上帝能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；如果（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；或者（p）上帝能夠創造一塊不存在的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭；所以（r）「上帝不是全能的」。「沒有石頭」還需要「創造」嗎？「不需要創造」還存在「能或不能」嗎？所以假言前提（p）、（q）在我們的思維中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真實，那麼（p）、（q）與結論（r）之間當然就都沒有內在的、必然的邏輯聯系，這個二難推理就違反了形式邏輯的「充足理由律」，所以（p）、（q）都不能推出（r）「上帝不是全能的」的結論。
充足理由律的基本內容是：在思維論證過程中，論題（結論）的成立必須有充足理由，即論據（前提）真實（符合客觀事實的；實際存在的；在我們的腦中存在的），並且從論據能推出論題（論據與論題之間存在內在的、必然的邏輯聯系）。
形式邏輯是研究思維形式及其規律的科學。直接涉及的是思維。如果論據（前提）在思維中不存在，論據（前提）就不真實；如果論據（前提）在思維中不存在，當然也就不存在論據（前提）與論題（結論）之間的內在的、必然的邏輯聯系；那麼論據（前提）就不能為論題（結論）提供充足理由，那麼論題（結論）就不可能被推斷為真。論據（前提）在思維中不存在，就是「無理由」、「持之無故」，這是違反充足理由律的極端形式。
與實際情形相一致的命題是真命題。真和假是單一的命題或陳述的屬性。判斷是對思維對象有所斷定的思維形式。判斷是通過語句來表達的，表達判斷的語句，又稱作命題。「上帝能夠（或不能）創造一塊他自己舉不起來的石頭」就是一個假命題，因為這個命題言之無物，相應的實際情形根本不存在，談不上命題與實際情形一致，或說一致性等於零。這是最極端的假命題。